Milton Friedman ställde allt till det

A Friedman Doctrine: The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits

-- Milton Friedman, NY Times Op-ed

Milton Friedman menar att en person som har social ansvar kan ha det privat, men i sitt jobb är ansvaret bara gentemot företagets ägare. Han menar också att ägare vill ha maximal avkastning på sina aktier och det med alla medel som finns tillgängliga och är lagliga. Inga andra värden än maximerad vinst finns enligt Milton Friedman.

Maximize profit within bounds of the rules

Kanske inte låter så konstigt, men att luta sig på det när något går snett kan ju anses moraliskt fel, även om det inte är olagligt och det är här det idag är en knasig värld. Friedman anser att företag inte har ett socialt ansvar på något sätt, trots att människor, ekonomi, miljö etc far illa.

Vi har inte gjort något olagligt, vi har följt reglerna.

Vi har idag bolag inom energi, medicin, social media mm mm som alla agerar som ovan. Det skrämmande är att det sker just till vilket pris som helst, så länge det inte bryter mot lagen, även om det väldigt ofta är gränsfall. Läkemedelsbolagen ser inget problem med att deras medicin missbrukas eller att ta absurda priser just för att de sjuka inte har något alternativ, sociala medier företagen ser inga problem med att hat, hot och rasism sprids på deras plattformar, oljebolagen ser inga problem med att aktivt motarbeta initiativ som skulle göra miljö bättre, istället bidrar de aktivt till att vår miljö bryts ner i en hissnande fart.

Hade dessa anammat mer av "kapitalismens fader" Adam Smiths kapitalism och inte gått all-in på Friedman-doktrinen så hade nog världen sett mer ljus ut idag.

• Adam Smith anser att marknaderna behöver moral och ansvar, medans Milton Friedman anser att marknaderna reglerar sig själva och inte skall ha inblandning från stater. - Adam Smith anser även att företag bidrar till samhället, medan Friedman anser att företagen skall bidra med vinst till ägarna.
• Adam Smith ansåg även att staten skulle ha en roll bl.a. för att motverka monopol-bildning och bedrägeri, Friedman har inget sånt i sin doktrin, utan att statens inblandning skall vara minimal för att hållas effektiv.

Känner vi igen några av ovan argument från nutiden?

• Broligarker (Musk, Trump, Zuckerberg m.fl)
• Monopol (Meta, Google, Starlink etc)
• Att sko sig på andras bekostnad (läkemedelsbolagen)
• Maximera sin egen vinst är viktigare än socialt ansvar (Amazon, allt Trump gör, Nocco etc)

Allt startade med en New York Times Op-ed och han har sen skrivit flera böcker och varit en stark inspiration för många sedan 70-talet, mest prominent är kanske Reagan och Thatcher. Han tilldelades även Nobelpriset i ekonomi 1976. Han har minst sagt ett imponerande CV och svårt att inte imponeras av hans jobb, men hur hans arbete tillämpas idag är inte hållbart.

Några exempel där Friedmans Neoliberala kapitalism gått snett

1. Purdue Pharma och USAs opiodkris (OxyContin)
2. Enron skandalen
3. Finanskrisen 2008 (människor blev offer men de stora bankerna gick fria, genom att .."Vi har inte gjort något olagligt...")
4. Boeing och deras negligering av kvalitet till förmån för högre vinst, vilket kostat människoliv
5. Facebook / Meta och deras icke ansvar för personlig data som lett till hat, hot och enormt utnyttjande av personlig information (t.ex. Cambridge Analytica)
6. Facebooks / Meta hantering av missinformation och hur deras plattform påverkar mental hälsa
7. Amazons villkor för medarbetare och hur de övervakar sina medarbetare
8. Volkswagens diesel-utsläpps skandal
9. Diverse medicin-bolag (primärt i USA) som har absurda priset på medicin
10. Googles monopol inom sök.
11. Bolag som undviker skatt i t.ex EU genom skalbolag på diverse öar och Irland
12. Ubers (uber)aggressiva expansionsplan

...listan kan göras lång.

Det som oroar mig genuint med detta är att vi som människor är påverkbara och ofta faller för jättarnas argument när t.ex EU startar en anti-trust utredning mot Facebook eller Google. Vi faller för jättarnas argument att upplevelsen skulle försämras, istället för att avkräva att dom följer regler och lagar och fortsätter att ge oss en bra produkt. Detta är precis på samma sätt som oljebolagen påverkar politiker att inte införa hårdare regler.

Eftersom vi i Sverige och EU inte har samma lobby-system och donations-system som t.ex USA och en del andra länder är vi inte lika drabbade, men likväl påverkas vi och lobbyn är även aktiv här så klart, om än inte genom att ge våra riksdagsledamöter pengar i utbyte mot att de talar för de lagar donatorn vill ha genomförda.

Varför denna post

Jag brukar inte skriva om ekonomi, politik eller teorier från stora tänkare genom tiderna, men just hur Friedman påverkar vår tid tycker jag dock är av stort intresse då jag tror det är något som påverkar oss idag och skapar risker vi alla behöver förhålla oss till, både som personer och företag.

Jag tror på kapitalismen, men jag tror inte på en kapitalism där företag exploaterar människor och miljö för att till varje pris maximera vinst.

Riskerna med hur världen styrs idag är inte helt positiv för oss här i Sverige som har en betydligt mer mänsklig inställning och där faktiskt företagen oftast tar socialt ansvar i stor utsträckning. Vi har ju t.o.m oljebolag som försöker göra så gott de kan för att bidra till en omställning (hej Preem). I en dålig bransch försöker de aktivt att ställa om till en mindre dålig. Alltid nått och långt från Friedman-doktrinen. Vi har företag som IKEA som har ett aktivt miljö-tänk och H&M som strävar efter att jobba med bättre material och kvalitetssäkra leverantörskedjor och villkor mm.

Detta är en av många anledningarna till att jag är väldigt stolt att vara svensk. Vi vill göra gott och vi tar ansvar. Allt från Greta till Preem. Vi är inte alltid överens, men under ytan och när det verkligen gäller vill vi som land dvs människor, företag och myndigheter alltid att vi skall göra rätt och ta det sociala ansvar vi kan. På något sätt tycker jag att vi är goda, det är värt mycket.

Dock måste vi hantera hur det ser ut i resten av världen idag med Trump och en icke-vald minipåve i form av Musk (sen har vi massa andra oberäkniliga länder också som Ryssland m.fl), det är risker som kan påverka världen i decennier framöver.

Såg dessvärre Oppenheimer filmen i helgen också, gjorde ju inte tankarna mer positiva dessvärre, men bara att skratta åt just det sammanträffandet.