US National Defence Strategy 2026

Precis läst hela US National Defense Strategy för 2026. Generellt tycker jag nog att media blåst upp det hela t.ex att det skall stå mycket om Grönland. Grönland nämns, men alltid i kontext med andra och annat, inget specifikt om Grönland på det sätt vi hört senaste veckorna.

Konkret nämns Grönland på fem platser. Alla gånger i kombination med en eller flera av Panama / Panamakanalen och Mexikanska Gulfen (jaja, Gulf of America är det som står i dokumentet). Nedan formulering är nog den som är med högst tonläge:

U.S. access to key terrain like the Panama Canal and Greenland was increasingly in doubt.

Detta i introduktionen i en sektion med återblick till läget när Trump tog över i januari 2025.

Vad säger 2026 versionen?

Generellt inget nytt, det är två saker som sticker ut, samtidigt kan jag tycka att även dessa är naturliga och i grunden något de flesta välkomnar. Hoppas bara att sättet det görs är i rätt takt och utan att skapa lyckor för säkerhetsrisker som kan utnyttjas av illasinnade.

De två (tre) mer framträdande skillnaderna från tidigare

1. USA vill kontrollera västa hemisfären America first och avdammande av Monroe-doktrinen. Vad betyder detta? Monroe-doktrinen är i stor ten överenskommelse att "sköter du ditt så sköter jag mitt". När Monroe tog fram den i början på 1800-talet var det ett sätt att skydda sig från europeisk kolonisering och USA fokuserade då på att skydda västra hemisfären och ville att Europa skulle hålla sig borta och sköta sina intressen i sin del av världen. I stora drag är grunden samma idag, med skillnaden att nu är USA den dominanta parten.

Personlig reflektion. Jag har under lång tid önskat en balans i världen där USA inte är ensam världspolis. Detta kanske kan vara ett steg mot det, men det kräver att EU blir en del av den balansen så det inte bara blir USA och Kina / Ryssland (som kommer vara beroende av Kina under lång tid framöver).

2. Allierade måste ta ansvar för sin del av världen. Inte heller något nytt och välbehövt. Säga vad man vill om Trump, men här håller jag med Mark Rutte som uttryckte sig lite kontroversiellt i Davos, utan Trump hade resten av västvärlden fortsatt att luta sig på USA för skydd mm. Det är på tiden att vi tar eget ansvar. Detta gäller inte bara Europa (enligt dokumentet) utan även Sydkorea och Japan vad gäller Nordkorea etc.

Personlig reflektion. Även detta bra och nyttigt att det är tydligt.

3. Trump Man kan ju inte annat än att skratta åt dårskapen. Han nämns alltså mer än en gång per sida och alltid i kombination med extravaganta ord och i positiva ordalag. Det är dessvärre en punkt som tar udden av en strategi som annars liknar många tidigare.

Är detta verkligen bra?

Utmaningen är i grunden inte vad som står, utan vad som görs och framför allt hur det görs. Dokumentet är inte så illavarslande, men med Trump i Vita Huset och Hegseth i Pentagon så finns det stora risker med hur detta implementeras. Där är jag genuint orolig, men det är orelaterat till vad som står i dokumentet.

Trump 47 vs Biden 2

Min vana trogen så kollar jag hur mycket Trump nämns mot olika andra liknande dokument. Denna gång har jag jämfört med National Defense Strategy 2022 dvs när Biden var president.

Trump nämns 47 gånger på de 34 sidorna Biden nämns 2 gånger på de 80 sidorna

Längden på Bidens dokument är för att den även innehåller en Nuclear Posture Review, men de extra sidorna inkluderas i de 2 omnämnandena. Jag har noggrant läst 2026 och skummat 2022.

Sammanfattningsvis är 2022 vs 2026 faktiskt väldigt lika dvs inga iögonfallande skillnader, anser nog att media skapar storm i ett vattenglas.

...om vi bortser från själva kulten runt att prata om Trump och hans förträfflighet hela tiden.